Ricardo Sidicaro en CONSTRUCCION PLURAL

Consideraciones del sociólogo especialista en peronismo Ricardo Sidicaro:

“En última instancia lo que más ha sobrevivido del peronismo son los jefes provinciales. Lo que vaya a pasar con el peronismo depende de la reconstrucción de la liga de gobernadores, actores muy dúctiles. Pudieron acompañar a Eduardo Duhalde, pudieron acompañar a Carlos Menem, acompañaron después a Kirchner, pero frente al retroceso que ha significado esta elección para el kirchnerismo van a replantear el problema de los liderazgos. Es en el seno mismo del peronismo donde van a estallar los conflictos pero quizá no asuman una gravedad mayor y cambien los equilibrios. Si Carlos Reuteman pudiese ser el que organiza y el Gobierno nacional se compromete en cómo distribuir desde los apoyos presupuestarios del Estado hasta cargos generales dentro de la política los acuerdos marchan bien. No son conflictos ideológicos los que están en juego, son conflictos muy pragmáticos. Eso puede permitir que se haga un paso suave de cambio de liderazgo como lo hizo Kirchner con respecto a Duhalde. Nadie hubiese creído que se pudiese desplazar a Duhalde como lo desplazó".

"El PJ tiene que contar con la existencia de una oposición que está igualmente desarticulada pero que tiene mucho más vigor que en otros momentos históricos, mucho más vigorosa que la que se encontró el menemismo cuando apareció la Alianza".

"De Narváez y Mauricio Macri están más cerca de confluir con los peronistas. La crítica al peronismo, que se ha constituido como oposición al kirchnerismo, es una crítica que valora las instituciones. Valora el carácter republicano del sistema democrático y eso no es algo muy cultivable dentro del peronismo. Los peronistas están construidos sobre otros registros ideológicos, es más difícil hacer una suma donde pueda estar Ricardo Alfonsín y De Narváez. Eso es más difícil, si bien la política es siempre el arte de encontrar lo posible. La cuestión del peronismo es básicamente el poder territorial. Tampoco es una cuestión demasiado escabrosa llegar a acuerdos. No es que se van a poner a hacer grandes discusiones sino que el reconocimiento de los poderes regionales y los problemas presupuestarios ha sido el nudo de la relación".

" Veo más afinidades de Macri y de Narváez con la liga de gobernadores, adentro de esta aglutinación de Reuteman. Lo que pasa que las misma desestructuración desata las pasiones y cuántos gobernadores creerán que ellos merecen la candidatura. Kirchner tiene esos arrebatos discursivos pero detrás de ellos está el gobernador que convivió con los gobernadores siempre, que conoce el código y la cultura política, difícilmente crea que se pueda lidiar exitosamente una lucha contra los gobernadores peronistas que tienen mucho poder”.

"Las elecciones mostraron que dentro de estos partidos peronistas también están todas las fisuras que Kirchner creyó fácil de conseguir caudillos provinciales, ponerlos en las cabezas de listas, y que ellos fuesen a hacer política aceptando un intercambio de acuerdos dócil. Y les resultó que las listas de concejales tuvieron más votos que la lista de diputados. Los intendentes no perdieron. Perdió Kirchner. Son todas tensiones que aparecen cuando se desvanecen los partidos políticos y entran a jugar los intereses de los individuos que son insaciables".

"Esta época de desestructuración de los partidos políticos que se inicia en el 2001 creó algo muy endeble. Lo que se ha ido desgastando en la mirada macro, más general del kirchnerismo, la posibilidad de juntar tantos intereses diversos. Entonces fueron saliéndose varios. Después de todo, Francisco de Narváez, es el peronismo que se salió del kirchnerismo. Las protestas de los rurales tienen que ver con un acuerdo que existió al principio con todos los productores y exportadores que después se fue quebrando. Julio Cobos es el paradigma de la ruptura con el resto de los partidos políticos. Y todo el resto se manejó con todas las dificultades de una época de hacer política sin partidos políticos. Hoy llegamos a los extremos de esa desestructuración. Cuesta decir que acá fueron partidos políticos a las elecciones. Hombres, en algunos casos una cierta voluntad de partido, como tienen quienes provienen del radicalismo pero no toda la coalición que ellos forman con Elisa Carrió. Y todo eso forma la situación política endeble que estamos viviendo”.

“Interesa analizar cuáles fueron las condiciones por las que el kirchnerismo en tan poco tiempo pasase de la fortaleza que tenía en las elecciones del 2007, las presidenciales, a la situación actual. Hay dos vías para analizar. Una que es la que más está empleando y remite a los antecedentes más inmediatos y es la crisis con el campo y el debilitamiento que eso supuso para el gobierno y las consecuencias que generó no sólo por las reacciones de los empresarios rurales sino también por la manera en que esto repercutió dentro del peronismo y en la sociedad en general. La otra manera de plantear el problema hace a la naturaleza misma de la coalición que formó el kirchnerismo en el 2003. Ellos quisieron trabajar con la Argentina desestructurada, sumaron piezas que tenían poco que ver entre sí: el peronismo de los partidos tradicionales del interior, lo que llamaban los transversales; gente que salía de la crisis de los partidos tradicionales preexistentes; la gente que tenía una inserción básicamente en la política por el reclamos de los DDHH y la justicia frente a los crímenes de la dictadura; los reclamos que por otro lado tenían los sectores desestructurados, los más lesionados por la política del neoliberalismo y también sectores empresarios importantes favorecidos por la política económica primero de devaluación y luego por el estímulo al desarrollo de las exportaciones favoreció a los agrarios y el desarrollo industrial interno”.